Son Mühür / Alper Temiz -Danıştay 13. Dairesi, Datça Belediyesi’nin 2020 yılında kıyıların halkın kullanımına açılması ve MUÇEV'e kiralanmasına engel olunması için açtığı davada, yönetmeliğin 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinin yürütmesini 2022 yılında durdurdu. Ancak mahkeme, yıllardır davayı sonuçlandırmıyor. Bu süreçte Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2022 yılında verilen yürütmeyi durdurma kararına itiraz etmiş, ancak Danıştay bu itirazı reddetmişti. Buna rağmen bakanlık ve MUÇEV mahkeme kararına uymayarak, Datça'da değil ama, başka yerlerde kıyıları özel şahıslara kiralamaya devam etti. Datça Belediyesi, yürütmeyi durdurma kararına uyulması için ayrı bir dava açmak zorunda kaldı ancak Bakanlık bu defa da, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü üzerinden kiralama işlemlerini sürdürdü.
İlgili maddenin diğer bölümlerinin de iptali için yapılan itiraza ise yıllardır sıra gelmiyor. 2022 yılından bu yana karar bekleyen dosyanın bekletildiği düşünülüyor. Hukukçular, sürecin geciktirilmesinin nedeni olarak, mahkemenin iptal kararı vermek zorunda kalmasını gösteriyor.
Hukukçu Güngör Erçil, şunları söyledi:
"Danıştay, 54. maddenin 4. fıkrasının (c) bendi için yürütmeyi durdurma kararı verdi, ancak diğer maddeler için yürütmeyi durdurma talebini reddetti. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 54. madde 4. fıkra (c) bendine verilen yürütmeyi durdurma kararına da itiraz etmişti. Ancak itiraz, Danıştay tarafından reddedilmişti. Yine de Danıştay, tüm yönetmeliği iptal edebilir. Zaten bu yönde bir talepte bulunuldu. Ancak bu dava Datça Belediyesi tarafından açılmasına rağmen yıllardır bekletiliyor ve sonuçlanmıyor. 2022’den bu yana bu dava, sırasını bekliyor ve büyük ihtimalle iptal kararı vermek zorunda kalacaklar. Yürütmenin durdurulmasına karar verilen bir davanın reddedilmesi yürütmenin durdurulması kararının bağlandığı şartlar karşısında abes olur.
Sonraki süreçte (c) bendi için alınan yürütmeyi durdurma kararı bakanlık tarafından uygulamaya konulmadı. Datça Belediyesi, kıyıların kamuya tahsis edilmesi için iki ayrı dava açtı. İlki kıyıların tahsisini talep eden, ikincisi ise yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasını isteyen bir davaydı. Ancak yürütmeyi durdurma kararına rağmen bu karar uygulanmadı ve kıyılar, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü üzerinden özel şahıslara kiralanmaya devam edildi. Yürütmeyi durdurma kararı, MUÇEV’in bu işlemleri gerçekleştirmesini hukuken engelliyor. Buna rağmen MUÇEV, farklı kentlerde kiralama yapmaya devam ediyor. Oysa verilen yürütmeyi durdurma kararı, emsal teşkil eden bir karar niteliğinde."
