SON MÜHÜR/Cumhur Erkek-Ev sahibinin tehdit ve baskısıyla rayicin üzerinde kira ödemek zorunda kalan vatandaşlara müjdeli haber Yargıtay’dan geldi. Kiracının haksız ödenen parayı geri almak için açtığı davada teknik terim engeline takılan yerel mahkeme kararını kanun yararına bozan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, cebri icra takibi olmasa dahi haksız tahsil edilen kira bedellerinin genel hükümler çerçevesinde geri istenebileceğini tescilledi.
Tehdit İddiası ve İade Talebi
Ankara Polatlı’da yaşanan olayda bir kiracı ev sahibinin baskısı, elektrik kesme ve tahliye tehditleri nedeniyle dönem içinde hukuka aykırı artışlarla fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek mahkemeye başvurdu. Toplamda 9 bin 822 TL fazla ödeme yaptığını savunan kiracı, bu tutarın faiziyle iadesini talep etti. Davalı ev sahibi ise ödemelerin rızaen yapıldığını belirterek davanın reddini istedi. Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, ödemenin kesinleşmiş bir icra takibi öncesinde yapıldığını, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 72 anlamında 'istirdat davası' şartlarının oluşmadığını gerekçe göstererek davayı reddetti. Mahkeme ayrıca, 9 bin 822 liralık dava değerine karşılık davalı lehine 18 bin TL vekalet ücretine hükmetti.
Yargıtay:'Dilekçedeki Kavram Mahkemeyi Bağlamaz'
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. Yargıtay, HMK m. 33 uyarınca taraflar maddi olayları sunar, uygulanacak hukuk kuralını ise hakim belirler. Kiracının talebini 'istirdat' olarak adlandırması mahkemeyi bağlamaz. Uyuşmazlık icra tehdidinden ziyade sebepsiz zenginleşmeye ve fazla ödemenin iadesine dayalı genel hükümlere tabi bir alacak davasıdır. Mahkeme esasa girip delilleri incelemelidir. 9 bin 822 TL'lik davada 18 bin liralık vekalet ücretine karar verilmesi 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ve usule aykırıdır satırlarını kararda belirtti.
