Son Mühür/ Emine Kulak- Alsancak’ta 12 Temmuz 2024 tarihinde sağanak yağış sırasında su birikintisindeki elektrik akımına kapılarak hayatını kaybeden Özge Ceren Deniz ve İnanç Öktemay davasının istinaf incelemesindeki duruşmalarına bugün devam ediliyor.
Tutuklu sanık yok
İZSU, GDZ Elektrik ve altyapı çalışmalarını yürüten taşeron firma çalışanlarının da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 10 Ekim 2025'te karara varmış; 30 sanığa 4 yıl 2 ay ile 10 yıl arasında değişen hapis cezaları verirken 9 sanığın beraatine, tutuksuz yargılanan 6 sanığın ise tutuklanmasına hükmetmişti. Ancak İstinaf mahkemesinde geçen mayıs ayında görülen duruşmada tutuklu sanıklar tahliye edildi ve davada tutuklu sanık kalmamıştı.
Sanık avukatlarının itirazı üzerine dosyanın taşındığı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi, dosyadaki kusur oranlarının ve sorumlulukların yeniden detaylıca ele alınması amacıyla 3. bir bilirkişi raporu talep etmişti. Yargılama sürecinin başındaki savcılık ve mahkeme raporlarının ardından hazırlanan son raporun dava dosyasına girmesiyle birlikte, sanıkların istinaf incelemesindeki duruşmalarına bugün itibarıyla yeniden başlandı.
Duruşma tekrar görülüyor
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nde saat 09.30’da başlayan duruşmada tutuksuz yargılanan sanıklardan 18’inin savunmaları tekrar dinleniliyor. Sanık avukatları ise bilirkişi raporuna itiraz ediyor.
Gediz A.Ş.’ de metropol takım ve operasyon yetkilisi Sanık A. S., son bilirkişi raporu tarafıma bildirilmedi diyerek beraatine karar verilmesini talep etti.
İki sanıktan bilgim yoktu ve görevli değildim savunması
Elektrik teknikeri sanık A.O. K., “ Son bilirkişi raporunu kabul etmiyorum. Bilirkişi raporundaki 9 Ocak 2024 tarihli arıza onarımında riski kalıcı biçimde ortadan kaldırmayan geçici müdahale, yüzey suyu tahliye yetersizliği ve faz-toprak arızasını güvenli sürede ayıramayan koruma mimarisinin birleşmesiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır ifadeleri kullanılmış, benim 9 Ocak’taki sahadaki çalışmalardan bilgim yoktu. Arıza olan yer benim fiili çalışma alanımın dışındadır” savunmasını yaptı. Sanık A. A, “ 05.02.2024 tarihinde görevlendirildim. İmalat tamamlandıktan 1 ay sonra görevlendirildim. İmalat yapılırken görevlendirilmem ve denetimim mümkün değildi, 1 ay sonra görevlendirildim” dedi
Bilirkişi raporuna itiraz
Sanık A. K., “ Kazaya sebebiyet verilen yerde görevlendirilmem yoktur. İmalat sürecinde hiç çalışmadım, o dönemde şantiye şefi değildim. Gültepe ve Samantepe şantiyesinde çalışıyordum. Bilirkişi raporunda imalat değişikliğinin sonucu net bir şekilde ortaya koyulmadan nedensellik kurulamayacağını düşünüyorum” savunmasını yaptı.
“9 Ocak tarihi dikkate alınmadı”
Mahkemenin ilk duruşmasında 9 Ocak tarihinin görmezden gelindiğini söyleyen Sanık A. K., “ almış olduğunuz bilirkişi raporunda delillerin göz ardı edilmesi ile Gerçeğe ulaşma bir şekilde ertelenmiş. Daha önceki ifademde de dile getirdiğim gibi 9 Ocak 2024 tarihindeki işlemleri hep sorguladım. İmalatı takiben olay yerinde birkaç işlem yapıldığını söylemiştim. Kaçağın yola doğru devam edildiği belirtmiş, tamiratı yapan ekibin olanaklarını aştığı deliller ile ispat edilmiş, kazı alanı tamamen açık kalıyor. Yağmur yağdığı için yapılan çukur ile suyun ızgaraya yönlendirilmesiyle kablonun yukarı çıkmasına olanak tanınıyor, tamir edilmemiş. Beyanlar var ama 9 Ocak dikkate alınmadı. Sistemde arızanın giderildiği şeklinde rapor vardı. Mahkeme’nin ilk duruşmasında 9 ocak görmezden gelindi” dedi.
“Kestiğim boru boştu ve balyoz ile zarar verdiğim iddiası asılsız çıktı”
Bilirkişi raporunda İkinci derecede kusurlu olduğu belirtilen Sanık B. S., tarafına yüklenen suçu kabul etmeyerek, “kesmiş olduğu boru boştu. Görüntülerde de bu görülüyor. Balyoz ile kabloya zarar verdiğim iddia edilmişti ve asılsız çıkmıştı. Beraatimi takdir ediyorum” savunmasını yaptı.
